股權代持需要什么手續？中外合資企業股權代持需要審批嗎

最近，小編發現不少網友在網上搜索股權代持需要什么手續？中外合資企業股權代持需要審批嗎這類內容，所以小編也是為此幫大家整理出了下面這些相關的內容，不妨和小編一起看看吧？

1，中外合資企業股權代持需要審批嗎

代持本身就是不規范的，也不需要任何部門批準，僅是內部操作的一種方式。你好，中外合資企業注冊：一、發改委立項 二、工商名稱核準 三、商務局審批 四、代碼證辦理 五、商務局審批證書核準 六、工商注冊 七、其他證照。不明白歡迎繼續提問，明白請采納！

2，代持股權質押的手續

我理解：實際持有人應提供連帶責任保證為好。操作流程：1、需要融資的企業咨詢融資相關事項，準備融資所需資料；2、聯系融資機構；3、雙方商議融資的金額、利率、期限等相關事宜并達成協議；4、簽訂股權質押融資合同；5、到證券登記公司辦理股權質押登記手續；6、出借方發放資金。手續：1、企業法人身份證，經辦人身份證，經過公證的法人代表證書；2、企業營業執照副本、法人代碼副本、貸款卡；3、公司股東同意質押的決議；4、公司章程；5、企業股權質押融資的相關資料；6、股權憑證，證券賬戶卡；7、貸款機構要求準備的其他資料。

3，股權的轉讓和代持需要哪些法律手續1

您好！股權轉讓分為對內和對外轉讓，都需要簽訂股權轉讓協議，其中對外轉讓，其他股東有優先購買權。股份代持也需要簽訂代持協議。如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為準確的法律意見。你好，最高院、各地方法院均有裁判文書網，內有大量股權代持案例。股權代持的風險主要表現在：1、股權代持被認定為借貸關系。如，僅為口頭約定，缺乏明確的代持協議，一般不認定為代持。假如公司盈利較好，但實際出資人不能享有投資收益。2、股權代持中，名義股東將股權惡意轉讓。如果受讓人符合物權法106條的善意取得條件，則受讓人可取得股權。實際出資人僅能根據公司法解釋三25條規定向名義股東主要賠償責任。3、實際出資人顯名比較困難。基于有限公司的人合性，實際出資要顯名，須取得公司其他股東半數以上同意。實務中，有些實際出資人實際參與了公司的經營管理，可通過事實行為推定其他股東明知其實際股東身份，推定其同意。

4，什么是股權代持

答：一、股權代持的內涵股權代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。二、股權代持存在的三種法律關系：1、實際股東與名義股東之間的法律關系。2、實際股東、名義股東與公司之間的法律關系。3、實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。股權代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。 股權代持的法律性質股權代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協議確定存在代為持有股權或股份的事實。如果說股權代持還帶有一定模糊性的話，股權信托則是一個較早為人們所熟知并被很多信托投資公司應用的概念。股權信托是指委托人將其持有的某公司的股權移交給受托人，或委托人將其合法所有的資金交給受托人，由受托人以自己的名義，按照委托人的意愿將該資金定向投資于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬于委托人指定的受益人。雖然股權信托與股權代持都是委托人將股權委托給名義持有人持有，但股權代持相對于股權信托的概念外延要寬泛許多，如股權信托關注的是股權的收益，而股權代持則更多關注股權持有方式的隱蔽;股權信托注重信托人的具體管理運作，而股權代持多注重股權的歸屬;股權信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權信托在證監會的文件中多有涉及，也非本文重點，故在此不多贅述。

5，股權代持應注意什么

股權代持主要存在以下三種法律關系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。第一種關系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現爭議，只要能證明兩者存在股權代持關系，則實際股東的出資至少應從債權角度上得到確認。但問題是，股權對實際股東來講往往比因代出資產產生的債權更為重要。在實際股東要求確認股東身份的問題上，有人認為應視股權代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權益、承擔相應股東義務和責任，則應應認定實際股東為真正股東。但筆者認為，雖然股權代持關系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩定性的綜合考慮，第二種法律關系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關系的穩定和保護其他股東的利益，不應鼓勵確認實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權利并承擔股東責任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經營事務后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應同樣從維護公司穩定性角度承認實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權代持”等相關概念，所以法院在處理類似糾紛中應要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關系中，保護真正權利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當股權被名義股東擅自出讓，實際股東無權以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責任時，也無權以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當第三人有正當理由不知曉工商登記的內容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。首先代持人和被代持人需要了解一下被投資公司所從事的行業是否有主體資格限制，比如根據我國的外商投資企業產業規定，某些行業限制外國投資者投資，外國投資者投資于限制類的行業必須經過審批機關批準；還有些行業禁止外國投資者投資，外國投資者投資于這類行業的投資不受任何法律保護。在此情況下，如果被投資公司所從事的行業對投資者的主體資格有限制，代持人和被代持人通過簽訂股權代持協議規避法律的強制性規定，達到曲線投資的目的，這類協議就會因違反法律規定而無效。雙方產生爭議時，合同約定的被代持人權益將不會得到法律的保護。其次代持人和被代持人需要在合同中明確代持股權的權益歸屬。很多情況下代持人和被代持人沒有通過書面約定明確代持股權的權益歸屬，也沒有明確雙方的權利義務，導致產生爭議時無法明確股權歸屬。簽訂協議明確股權歸屬，確定雙方的權利義務將大大降低這類風險。實踐中曾出現代持人未經被代持人同意將代持股權轉讓給第三人的情況，如果第三人為善意受讓人，比如第三人并不知道代持人和被代持人的代持關系，而且第三人以合理的價格受讓股權，這種情況下第三人將實際取得代持股權。為防止這種情況的出現，被代持人一方面需要及時了解代持股權的情況，另一方面可以提前采取一些預防措施，比如提前辦好股權轉讓手續等。根據公司法的規定，“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”。這意味著股東可以在章程中對股權轉讓作出其他限制，因此可以考慮在公司章程中規定股東轉讓股權的，應提前通知公司，否則股權轉讓無效或者公司有權申請撤銷等。這樣被代持人在控制公司的情況下，如果代持人未經被代持人同意即將代持股權轉讓給第三人，被代持人就可以提前知曉股權轉讓的情況，進而采取措施保護自己的權益。否則被代持人有權向法院提起訴訟要求確認股權轉讓無效或申請撤銷股權轉讓，以保護自己的權益。一、 關于代持協議（行為不認可，法律后果認可）　　股權代持協議的問題　　一、 股權代持的法律性質　　股權代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協議確定存在代為持有股權或股份的事實。如果說股權代持還帶有一定模糊性的話，股權信托則是一個較早為人們所熟知并被很多信托投資公司應用的概念。股權信托是指委托人將其持有的某公司的股權移交給受托人，或委托人將其合法所有的資金交給受托人，由受托人以自己的名義，按照委托人的意愿將該資金定向投資于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬于委托人指定的受益人。雖然股權信托與股權代持都是委托人將股權委托給名義持有人持有，但股權代持相對于股權信托的概念外延要寬泛許多，如股權信托關注的是股權的收益，而股權代持則更多關注股權持有方式的隱蔽；股權信托注重信托人的具體管理運作，而股權代持多注重股權的歸屬；股權信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權信托在證監會的文件中多有涉及，也非本文重點，故在此不多贅述。　　二、立法模式的價值判斷　　在關于對股權代持的看法上面，理論界比較流行的觀點有形式說和實質說兩種。形式說認為，從保護交易安全的角度出發，應僅將名義出資人視為公司股東。因為如果對有限責任公司來講，其有非常濃厚的人合性質，我國公司法賦予公司股東在股權轉讓中的表決權及優先購買權即無非不是強調公司的穩定性。即使針對股份有限公司特別是上市公司，因為經營者的誠信和經營狀況的透明度直接影響到股市信心和千百萬人的切身利益，所以披露程度不可謂不高，如果任由股東采取股權代持之方式，勢必造成證券市場的無序和混亂。而實質說則認為，從當事人意思自治角度出發，只要沒有觸及法律的禁止性規定或公共道德、公序良俗，交易當事人的真實意思應盡量予以滿足和保護，而不能簡單地憑登記或公示片面的違背交易者的真實愿望。　　韓國商法第332條第2款規定：“經他人承諾而以其名義認購股份者，承擔與他人連帶繳納的責任。”該條款在明確名義股東出資義務的同時，也明確了實際出資人的相關責任，從理論上側重于實質說。 《香港公司條例》第2條、第28a條、第128條同時提及了“代名人”的概念，該條例第168條中對代名人持有股份進行了肯定：“由代名人代表受讓人公司持有或收購的股份；或(如受讓人公司是某個公司集團的成員)由同一公司集團的成員公司持有或收購的股份，或由代名人代表該成員公司持有或收購的股份，均須視為由受讓人公司所持有或收購。……” 由上可以看出，香港公司條例雖然沒有直接規定“代名人”與被代名人之間的法律責任界定問題，但在實質上確立了代名人的合法法律地位，在理論上傾向于實質說。　　與其他法域相繼接受或規制“股權代持”這個概念相比，我國立法的空白仍是一個遺憾。通觀我國法律、行政法規乃至其他規范性文件，至今沒有有關股權代持的任何規定。唯一對該問題有所涉及的是最高人民法院2003年下半年刊出的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）》（征求意見稿）。其中第19條如此規定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對抗公司。但有限責任公司半數以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經認可以其以股東身份行使權利的，如無違反法律強制性規定的情節，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權。” 該征求意見稿中對股權代持所持有的觀點在立法上顯然已更接近于真意主義和實質說，對當事人的真實意思表示傾注了更多關注，然而遺憾的是該規定至今尚未被正式頒布。　　三、股權代持法律關系的構建　　近代以來，法學者在關注個體和社會的基礎上將法律區分成公法和私法兩個部分。商法領域內，基于商業活動開展的自由性或在對交易安全的考慮過程中也漸漸區分出個人法和公共法兩個概念。我們在探求股權代持的性質以及在實務造作時，同樣面臨著區分不同種類的法律關系才能確定其最終的法律效力的問題。應該說，股權代持的效力在未分析其具備的具體法律關系前其效力是不確定的。　　股權代持主要存在以下三種法律關系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。第一種關系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現爭議，只要能證明兩者存在股權代持關系，則實際股東的出資至少應從債權角度上得到確認。但問題是，股權對實際股東來講往往比因代出資產生的債權更為重要。在實際股東要求確認股東身份的問題上，有人認為應視股權代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權益、承擔相應股東義務和責任，則應應認定實際股東為真正股東。但筆者認為，雖然股權代持關系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩定性的綜合考慮，第二種法律關系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關系的穩定和保護其他股東的利益，不應鼓勵確認實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權利并承擔股東責任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經營事務后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應同樣從維護公司穩定性角度承認實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權代持”等相關概念，所以法院在處理類似糾紛中應要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關系中，保護真正權利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當股權被名義股東擅自出讓，實際股東無權以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責任時，也無權以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當第三人有正當理由不知曉工商登記的內容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。　　誠然，倘若隱名的目的是為了規避法律，如有些是為了享受外資優惠政策而使外國公司或個人代持中國公司或個人的股權，有些是為了回避法律的人數和行業限制，有些是為了取得稅收優惠。根據合同法的基本原理，違反法律規定的約定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認可。2004年10月太平洋保險集團在與復旦大學合作成立復旦太平洋金融學院，其后太保集團收到保監會的整改通知，為此太保集團與北京實德投資有限公司做出了相關的代持股安排。但筆者認為，因為太保集團規避了保險法規定的“保險公司不得對非保險業進行投資”的相關規定，該代持股的安排很難得到合法確認。　　在早期的《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》中曾經刊出過上海市地方法院審理的涉及確認股東權的幾個案例，雖然實際股東因出資持有所謂的內部“股東憑證”，或是簽署了章程、參加了股東大會，但最終因為沒有履行工商登記手續或實質上沒有完成法律規定的其他股東認定手續，而最終在案件中敗訴。可見幾年前上海市地方法院在審理類似案件中更傾向登記主義和要式主義。2004年8月5日, 北京市海淀區人民法院受理了一起由高新技術研究引發的股東權糾紛案，中科院五名老專家將與之合作的北京市依斯機電技術研究所告上法庭,要求解除雙方之間的股權委托代持關系。目前此案正在進一步審理中。筆者認為，如果所投資公司的其他股東能提供證據認可五院士的真實股東身份，且五院士與被告間的合同在陳述真實股東和相關權利義務承擔上清楚明確，則在不違背法律禁止性規定的情況下應認定五院士的真實股東身份。　　股權代持作為一種股權處理方式無疑將繼續存在下去，即使其操作結果在現階段仍存在未知數，即使此類爭議和訴訟案件仍在繼續。有鑒于此，希望我國相關最高立法和司法機關盡快出臺相關法律或司法解釋，為股權代持的規范運作提供權威性依據。

以上就是有關“股權代持需要什么手續？中外合資企業股權代持需要審批嗎”的主要內容啦~